| Siguiendo las propuestas de la Escuela Francesa de análisis de
discurso, representada, entre otros, por Pechaux, Robin y Doubois, con
su propuesta teórico-metodológica, el análisis debe
tomar en cuenta dos aspectos principales: el primero y fundamental, es
el reconocimiento que todos los productos simbólicos o discursos
son producidos, transmitidos y recibidos en contextos específicos
y no son plenamente interpretables sin la incorporación integral
del análisis de tales contextos. De esta forma el medio técnico
de trasmisión influye de manera fundamental tanto en la producción
como en la recepción. No es lo mismo, como señala Thompson
(1998) la comunicación cara a cara, que la comunicación
a través de la televisión. Analizar el discurso no permite
descubrir valores y representaciones de la realidad en el discurso público
(Gutiérrez, 2000:112). De allí que se retome para nuestro
trabajo. El segundo aspecto de esta propuesta es el análisis del
discurso a partir del análisis del lenguaje en el que contribuyen
diferentes disciplinas como la lingüística, la semiótica,
la retórica, la psicología o la sociología. Prefiero
un enfoque general como el de Fairclough (1994) para poder entender el
lenguaje como portador de contenido político y no sólo como
medio para hablar sobre fenómenos extradiscursivos que existen
independientemente de lo que se dice. (Gutierrez, 2000:112). |
Following the proposals of the French School of discourse analysis,
represented amongst others by Pechaux, Robin and Doubois, with their theoretical-methodological
proposal, analysis must focus on two principal aspects: the first and
fundamental is the acknowledgement that all symbolic products or discourses
are produced, transmitted and received within specific contexts and are
not completely translatable without the integral incorporation of the
analysis of the aforesaid contexts. In this way the technical means of
transmission fundamentally influences both the inception and reception.
It is not the same, as Thompson (1998) points out, face-to-face communication
than through the television. Analysing discourse will allow the discovery
of values and representations of reality in the public discourse. (Gutiérrez,
2000:112). Hence this thesis retakes it. The second aspect of the proposal
is discourse analysis, beginning with language analysis, to which different
disciplines contribute, such as linguistics, semiotics, rhetoric, psychology
or sociology. A general approach like that of Fairclough (1994) is preferred,
to be able to comprehend language as a purveyor of political content and
not only as a medium to speak about extra-discursive phenomena existing
independently of what is said. (Gutierrez, 2000:112). |
| Así, podemos regresar a nuestro eje discurso-ideología-poder.
Como ya habíamos dicho, el medio más específico donde
se materializa la ideología es el discurso, por lo que es necesario
recordar las nociones de Thompson (1998) respecto de que las ideas circulan
en el mundo social más bien como enunciados, como expresiones,
como palabras que se hablan o se escriben, mientras que las formas simbólicas
permiten a los seres humanos crear y recrear sus acciones y relaciones
con los otros; además de adquirir un sentido sobre ellos mismos
y sobre la sociedad en la que viven; es decir, que las formas simbólicas
se ven reflejadas en las ideas. |
So we return to our axis: discourse-ideology-power. As has been pointed
out, the most specific medium where ideology is materialised is discourse,
so it is necessary to bear in mind Thompson's notions (1998), that ideas
circulate in the social world as statements, rather than spoken or written
words; while symbolic forms allow human beings to create and recreate
their actions and relationships with others, besides acquiring a sense
about themselves and about the society in which they live, i.e., symbolic
forms are reflected in ideas.
|
